作者:韦春花 10:08am 10/02/2009
回应: 够豪爽的拿得起放得下 作者: 游老 09:37am 10/02/2009
吴明盛说政府应该“透过现象去看本质”，找出怨怼的源头。
是的，比起被火烧伤的成汉通，这两天在互联网上，何晶也体无完肤。如果吕德耀少将因为成汉通而在国会发飚，他应该还要发作一次。
欧伟鹏和朱正熙合写的《有关何晶女士的生涯规划》的确是谑而很虐，直到我写本文的时候，登在TOC的这篇文章已经有2715点阅人次，也有了117则留言。其中不乏嬉笑怒骂，很多人都说读后很爽，驱赶了“蓝色星期一”，可见文章“触动”人心！
这对欧伟鹏和朱正熙来说也是一次很大的风格转变，之前他们写文章都是“证据到哪儿就写到哪儿”；欧文鹏的文章后面还经常拖着一大串的注释，像是写论文。朱正熙的TOC开首也是尽量做个“有建设性”的反对者，所以文章经常都是雷声大雨点小，立论很高、结论小小。有个时期我差点儿就不想看，这下的转变可说是实战的经验累积。
相对于成汉通和何晶的至亲来讲，简直情何以堪！这里头就牵涉到“残忍”这个课题。而“残忍”在文明社会里面似乎是个不可原谅的过错，然而，出人意表的是“残忍”在中世纪神学里并不列入七宗罪之一（傲慢、妒忌、暴怒、懒惰、贪婪、暴食及色欲）。“残忍”是野蛮的代名词，人类通过礼教的洗礼，不断地冲刷自己身上的“野蛮味”。如此看来，“残忍”只不过是思想不成熟所导致的后果，从观察中我们知道，年幼的儿童常常是非常残忍的。他们会把鱼钩刺进蚯蚓，把捉到手的小动物（如青蛙）、小昆虫肆意玩弄直到它们死亡。
但是，我们不能说小孩“残忍”，大人就不“残忍”，大人依旧“残忍”，只不过我们透过文明包装罢了。其中最有力的辩说就是：我们如果真的不愿意去伤害动物，那么我们人类依赖什么来生存呢？禽流感来了，我们大量扑杀有病、没病的家禽，还不是为了我们自己的生存，有人问过它们的意见没有？我们用中央屠宰场、超级市场、厨房来掩盖屠杀这个事实，其实干的是同样一回事。
有人甚至从字根，研究到“友好”（hospitality）和“敌意”（hostility）是同源的。冲突从酝酿到成熟或许会表现得公开且富有暴力。如果对象是我的死对头，一个长久以来一直欺压我的人，那么我所采取的行为方式可能就会很极端。（在古代）我不但会杀死他，而且会彻底地将其消灭，将他的五脏六腑挖出来曝露于光天化日之下，这样就能完全地毁灭他所有的隐秘力量。可是到了现代，我不需要弄脏双手也能获得同样的心理满足，我们打电玩去！只要进入game mode（游戏程序），我就恢复天真无邪的童心，我也可以同样蔑视我的敌人、忽视他的感受；我们同样是在一个起跑点上，没有阶级之分，而且游戏结束后的得分，说不定可以在现实中换来一些奖品。这和“本来没有我，生死皆可抛”同样具有禅味，而这个“敌人”也应该反省，为什么自己在game mode时是形象笨拙丑陋的怪兽呢？
很多人在谈到孟子的四端时只注重恻隐之心，其实是挂一漏万。孟子说：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。”去掉仁和礼，还要顾及羞恶与是非。比如侵略至今仍是联合国不能接受的行为，但是如果该国的老百姓“箪食壶浆以迎王师”，那又是怎么一回事呢？这时有是非之心，才是“智”的行为。
孟子说：“取之而燕民悦，则取之。古之人有行之者，武王是也。取之而燕民不悦，则勿取。古之人有行之者，文王是也。以万乘之国伐万乘之国，箪食壶浆以迎王师。岂有他哉？避水火也。如水益深，如火益热，亦运而已矣。” （占领它而使燕国的老百姓高兴，那就占领它。古人有这样做的，周武王便是。占领它而使燕国的老百姓不高兴，那就不要占领它。古人有这样做的，周文王便是。以齐国这样一个拥有万辆兵车的大国去攻打燕国这样一个同样拥有万辆兵车的大国，燕国的老百姓却用饭筐装着饭，用酒壶盛着酒浆来欢迎大王您的军队，难道有别的什么原因吗？不过是想摆脱他们那水深火热的日子罢了。如果您让他们的水更深，火更热，那他们也就会转而去求其他的出路了。）
你看孟老二都说可以硬碰硬，“民为贵，君为轻，社稷江山为重”，今天我们虫豸一点，就转入game mode吧。
